Translate

jueves, 20 de julio de 2017

El odio de nuestros políticos hacia el conocimiento científico-técnico

Es recurrente la noticia de algún grupo o político quejándose de la poca importancia que se da a las asignaturas de letras en el sistema educativo y su reducción de horas o eliminación.

Recientemente desde Unidos Podemos han pedido que Filosofía vuelva a ser obligatoria y se quejan diciendo que la Filosofía y otras asignaturas “se han visto recortadas en favor de una educación pragmática, funcional, de gestión y acrítica”.

Como vemos se expresan con pasmosa claridad a veces parecen tener un idioma propio; parece que entre otras cosas están hablando del aumento de horas de Lengua y Matemáticas. Pero nos detendremos en las quejas sobre las Matemáticas y también en la queja general del desprecio a las Humanidades para favorecer a las Ciencias.

Cuando yo estudiaba bachiller, ya en el siglo pasado (que mal suena), teníamos tres opciones para elegir, Letras, Ciencias y Mixtas, ésta última venía a ser una especie de Letras con Matemáticas. Si ibas por Ciencias en COU teníamos Filosofía e Historia. Y antes de elegir rama ya habías tenido un curso de Latín. En cambio si ibas por Letras, no volvías a ver nada de Ciencias ni en COU ni creo que en tercero de bachiller. No creo que los cambios posteriores hayan mejorado los planes de estudio.

Mi impresión es simple, los conocimientos de Letras se consideraban importantes para todos pero los de Ciencias no. Y los tiros van por ahí, realmente en España se desprecia el conocimiento técnico y científico. Para mí todo es importante y si la gente que va por la rama de Ciencias debe dar Historia y Filosofía, la gente que va por Letras debería dar Matemáticas y Física. Y con los tiempos que corren quizás todos deberían dar al menos un curso de programación de computadoras en el instituto. Lo que no es de recibo es que sea vea normal un bachiller sin Matemáticas y Física o Química y luego nos rasguemos las vestiduras porque se ha quitado la Filosofía a los de las ramas científico-técnicas. Están dejando ver a las claras lo que ellos consideran superior y lo que consideran despreciable.

Pero como diría algún mal pensado, si los planes de estudio incluyeran Matemáticas y Física como asignaturas comunes al nivel de Lengua e Historia, alguno de nuestros gloriosos políticos no habría acabado el bachiller. Lo que considero el origen de su odio y desprecio hacia el conocimiento científico-técnico.

domingo, 9 de julio de 2017

¿Saboteó Heisenberg la bomba atómica nazi?

Mucho se ha hablado sobre el tema, algunos lo consideran un héroe, otros que intentó sacar partido de sus errores. Heisenberg es bastante conocido, todos lo hemos estudiado en el colegio, el famoso principio de incertidumbre de Heisenberg, podemos saber la velocidad o posición de una partícula pero no las dos cosas a la vez. Premio Nobel de Física en 1932. Pero vayamos a la historia de la bomba atómica en el campo alemán.
Werner Heisenberg
Bothe (enero de 1941)

Para la bomba atómica necesitaban un moderador, había dos posibilidades el grafito y el agua pesada. Walther Bothe calculó las posibilidades del grafito en 1941, erró los cálculos e informó que era inviable, solo quedaba la posibilidad del agua pesada, sistema mas complejo y que llevaría mucho más tiempo. Heisenberg empleó esos cálculos como base y por lo tanto llegó a resultados erróneos, calculó 5- 6 años para construir la bomba. Pero lo sorprendente es que los datos de Bothe contradecían la teoría y nadie se molestó en comprobarlos o replicarlos, cosa muy habitual en ciencia. Existe un agravante, en junio de 1940 Bothe había realizado una prueba con grafito de mala calidad y la prueba había resultado positiva, el grafito era viable como moderador. Resulta inexplicable que no se repitieran los cálculos. Otro detalle que nadie comenta aunque no parece haber tenido importancia era la relación entre Bothe y Heisenberg, que no parecía ser especialmente buena.
Bohr (septiembre 1941)

Heisenberg se reunió con Nils Bohr en Dinamarca otro de los pesos pesados de la Física y en contacto con agentes aliados. Heisenberg lo intentó convencer de que ningún físico investigara la energía nuclear, pero Bohr interpretó que Heisenberg quería campo libre para los alemanes.
Heisenberg y Bohr en Copenhague (1934)
No se sabe si la intención de Heisenberg era real, o como ya habían desechado el proyecto en Alemania quería pararlo todo para que otros científicos no se llevaran la gloria. Bohr malinterpretó la conversación y convenció a los americanos de la existencia de un proyecto de bomba atómica nazi e inició la carrera. Con el tiempo se descubriría que los americanos hicieron solos la carrera.

Speer y Milch (junio 1942)

Heisenberg tuvo una reunión con Speer y Milch, ministro armamento el primero y equivalente de la Lutfwaffe el segundo. Conversaron sobre la viabilidad de la bomba atómica. Heisenberg les dijo que era posible pero que llevaría mucho tiempo y no estaría a punto en varios años. Los militares alemanes daban prioridad a proyectos que pudieran ver resultados en un año, estábamos en 1942 no se esperaba que la guerra durara mucho más.

Aunque Heisenberg no puso las cosas bien, Speer ofreció fondos y material, pero Heisenberg solo pidió algunos materiales y una pequeña cantidad de dinero. Speer se sorprendió de lo poco que pedían y sinceramente le pareció extraño, pero no insistió en el tema y se olvidó de la bomba atómica. Algunos se sorprenderán de la falta de presión de los militares sobre Heisenberg, pero los proyectos de armamento solían depender del humor de Hitler cuando los analizaba o de la presión de algún alto jerarca; el proyecto nuclear nunca tuvo apoyo en las altas esferas.

Berg (diciembre de 1944)

Preocupados por un posible avance alemán en el campo de la bomba, se envió un asesino para matar a Heisenberg en una conferencia que daba en Zurich en los días previos a navidad. Un agente llamado Morris Berg fue el elegido y tenía como objetivo matarlo si se descubría que trabajaba en la bomba atómica. Se hizo pasar por un físico que asistía a la conferencia, pero allí al contactar con los agentes sobre el terreno, le comunicaron que Heisenberg estaba trabajando en rayos cósmicos no en un proyecto de bomba atómica, por lo que abortó el asesinato.

Farm Hall (agosto 1945)

Durante unos meses después de la guerra, el grupo de científicos nucleares de Alemania estuvo encerrado en Farm Hall, una mansión repleta de micrófonos  para conocer sus conversaciones. Se les comunicó la noticia de la bomba lanzada sobre Japón. Heisenberg fue de los más incrédulos y consideró que la noticia era un bulo. Posteriormente no pareció tener mucha idea de como podía construir una bomba. 

Farm Hall, cerca de Cambridge
Impartió una conferencia de como se podrían construir una bomba. Quedó claro que el proyecto nazi no había existido y que los físicos encerrados en Farm Hall no habían pasado de los estudios teóricos iniciales de viabilidad.

Oppenheimer (agosto 1945)

Es poco conocido que un 25% de los físicos alemanes que trabajaban en el campo nuclear eran de ascendencia judía, el ascenso del nazismo los expulsó de Alemania por lo que esta perdió un potencial importante que unido a la pérdida de fondos durante la crisis económica de la República de Weimar dejaron la ciencia alemana debilitada. Muchos de estos científicos colaboraron con Oppenheimer en el proyecto Manhattan. Oppenheimer se dedicó en cuerpo y alma al proyecto y entregó su vida, durante años no tuvo vacaciones, murió a causa de la radiación. 
 


En cambio Heisenberg, un físico teórico excelente pero poco capacitado para llevar a la práctica un proyecto más propio de un físico experimental, se pasó media guerra viajando por la Europa ocupada y dando conferencias. Heisenberg no tenía la capacidad de trabajo y organización de Oppenheimer, y había perdido muchos físicos competentes que habían huido de Alemania y todo lo anterior sin tener en cuenta la diferencia de recursos entre Estados Unidos y una Alemania bloqueada y sometida a bombardeos día y noche. Hay serias dudas que lo hubiera conseguido de haberlo intentado

Conclusión

Como siempre es complicado conocer la verdad y lo que pasaba por la mente de los protagonistas. Lo único que parece cierto es que nunca pareció  existir un gran interés. El hecho que aceptaran los resultados de Bothe como válidos cuando cerraban el camino fácil y una pronta consecución de la bomba, produce la sensación que buscaban una excusa para dar por imposible el proyecto. No creo que Heisenberg saboteara el proyecto, lo que parece es que no tenía interés y lo abandonó al primer inconveniente. Si hubo un saboteador este fue Bothe, no parece creíble que aceptara tan fácilmente unos resultados que contradecían la teoría y las pruebas anteriores, aunque debemos agradecer su torpeza.

miércoles, 28 de junio de 2017

Segunda Guerra Mundial: malos contra peores.



Siempre nos han vendido la Segunda Guerra Mundial como una guerra de malos y buenos, pero realmente era de malos contra peores. No nos engañemos todos tenían su basura, uno más que otros pero todos tenían algo de que avergonzarse. Veamos uno a uno como eran:

Alemania: eran sin duda los peores, una cruel dictadura, genocida y sin entrañas. Solo por los campos de exterminio superaba al resto.

Crematorio Nazi

Unión Soviética:
otra feroz dictadura, no tan execrable, pero responsable de multitud de crímenes y de provocar una hambruna en Ucrania para doblegar al campesinado. Como serían que en algunos pueblos recibieron a los nazis como libertadores. Después ocupó media Europa con gobiernos títeres y envió los tanques cada vez que el pueblo se levantó.
Manifestación en protesta por los crímenes de Stalin
Japón: un cruel gobierno que trató a sus conquistas casi como esclavos, todavía se les odia en Corea. Llevó a su pueblo a la ruina y transmitió una ideología de desprecio y de muerte. Quizás debería ir más arriba.

Italia: otra feroz dictadura, pero menos cruel que las anteriores. Tuvo sus crímenes y también trató con crueldad a sus colonias africanas. Solo por la represión en Libia se merecen este puesto.

Reino Unido: siempre presumiendo de libertad y de ser una sociedad avanzada, pero era un cruel imperio colonial, durante la guerra provocó una hambruna en Bengala por retener alimentos para cubrir imaginarias necesidades militares, ni se sabe cuantos murieron pero algunas fuentes hablan de millones. Cuesta no ponerlos más arriba.
La hambruna bengalí
Francia: similar al anterior, al menos no provocó ninguna hambruna innecesaria.

Estados Unidos: orgullosos de su democracia y mirando por encima del hombro al resto del mundo, pero tenían un régimen de apartheid contra los negros en el sur. Y aunque hemos oído infinidad de veces la historia de Hitler no saludando a Owens, se conoce menos la de Roosevelt recibiendo a los medallistas blancos en la Casa Blanca y olvidándose de los negros.

Como vemos todos tenían bastante mierda que esconder. Pero, debemos dar gracias que ganaron los menos malos.

domingo, 18 de junio de 2017

Rafael Hernando: perro de presa del PP

Ya hemos tenido debate de moción de censura, y por supuesto hemos tenido los habituales insultos y salidas de tono. Me detendré en la palabras de Rafael Hernando contra Montero e Iglesias.

“Hay quien dice que estuvo mejor la señora Montero que usted. No diré eso porque no sé qué voy a provocar en esa relación”

Aprovechan para poner el dedo en la llaga, la relación entre Montero e Iglesias, situación que molesta en algunos sectores, se ve como algo poco ético. Podemos se ofende y es normal, su núcleo duro proviene de la Universidad dónde algún departamento parece una empresa familiar, pero en política se aplica la norma de la esposa del César  “no le basta con ser honrada debe parecerlo”. Bien que se criticó a las esposas de Felipe y Aznar cuando se metieron en política. La ética dice que por muy capaz que seas hay que hacerse a un lado.

Todos los partidos tienen un encargado de juego sucio, ya desde la época de Felipe y Guerra uno hacía de poli malo y otro de poli bueno, aunque los que los conocían de cerca decían que era fachada y en la realidad el duro y poco dialogante era Felipe. El PP tiene su perro de presa (Hernando) y de vez en cuando lo suelta, es su función hace el trabajo sucio.

Podemos  no tiene un perro de presa específico, a veces ha sido el propio Iglesias el que lanza los ataques como “El señor Felipe González tiene el pasado manchado de cal viva”, pero con ello se mancha las manos y se vuelve un interlocutor incómodo, un error grave; veremos si el PSOE no le pasa la factura por ello en algún momento. En cambio el PP consigue que su atención se centre en Hernando y en la relación de Montero e Iglesias, de lo que no se habla es de Rajoy, y eso es una victoria. Son los tres primeros los que se desgastan, y Hernando es prescindible para el PP.

miércoles, 7 de junio de 2017

El perfil de nuestros presidentes

Hoy discutiremos el perfil de nuestros presidentes de gobierno para hacer un retrato robot. Para el análisis no emplearemos todos los presidentes, descartaremos a Calvo Sotelo, no por manía simplemente no era el cabeza de cartel, se limitó a sustituir a Suárez tras su dimisión y nunca ganó unas elecciones.


Como vemos aparte de ser todos varones, la mayor coincidencia es el tipo de estudios, todos derecho. Parece que hemos copiado de las series americanas donde vemos al abogado/juez metido en política.  Y aunque no lo he mencionado en la tabla, casados y con hijos. No hubo solteros ni divorciados.

Todos menos Felipe vienen de familias cuyos padres trabajaban en la administración o sector jurídico. Nadie es hijo de obreros (España es más clasista que el Reino Unido), quizás sea Felipe el de familia más humilde (tenían un negocio de venta de vacas), parecían ser nuevos ricos.

Felipe, de nuevo, es el único nacido al sur de Madrid. Rajoy el único con barba o gafas. No hay calvos, Almunia y Rubalcaba no tuvieron éxito. Y todos menos Rajoy llegaron a la presidencia con una edad entre 40 y 45 años.

Creo que ya podemos dar un perfil:

Varón, abogado, casado con hijos, nacido en el centro-norte de España, con cuarenta y pocos, proveniente de familia de clase media o media alta y bien parecido, absténgase calvos.

Veamos los posibles candidatos, tenemos cinco, Soraya Sáenz de Santamaría y Alberto Núñez Feijoo como posibles sustitutos de Rajoy, Pedro Sánchez en el PSOE y los candidatos de los nuevos partidos Pablo Iglesias y Rivera.


A Pablo Iglesias solo le falta estar casado y con hijos (habiendo trabajado en la universidad si estuviera casado y con hijos sera el prototipo de perfecto burgués), es quizás el que mejor encaja y eso que va de antisistema.

Soraya solo falla en lo de ser hombre y en no venir de familia relacionada con las leyes o política. Creo que encaja bastante bien y está en un partido fuerte.

A Feijoo le veo muchos fallos, hijo de un empleado que ascendió a encargado de obra pero que acabó en el paro, familia obrera una excepción en nuestros presidentes. Relaciones de pareja sin pasar por vicaría en un partido tan arrimado a la Iglesia como el PP, además ya está entrado en años (55), la mayoría de los presidentes salvo Rajoy han sido cuarentones. Lo veo por detrás de Soraya.

Por el PSOE tenemos a Pedro, solo le falta derecho aunque su familia tampoco está relacionada con las leyes. No es un mal candidato, pero hemos visto que los hay mejores.

Nos queda Rivera, divorciado, catalán y no viene de buena familia, sus padres eran tenderos. Ser catalán no está bien visto en el resto de España, cuando Roca se presentó lo llamaban “el forastero”. Junto con Feijoo el peor candidato.

Si pasara por la vicaría y tuviera un hijo, Pablo Iglesias sería el candidato perfecto, sorprendente. De los demás, veo quizás  Soraya Sáenz la que mejor encaja, aunque puede que no sea ni candidata. Pedro sería el tercero en discordia. A Feijoo y Rivera no los veo como presidentes.