Estamos en un buen culebrón, después de la publicación de los documentos de la doble contabilidad del PP, supuestamente hechos por Bárcenas, éste ha negado ser el autor.
Pero vayamos a los hechos que conocemos. En primer lugar ya se ha hecho un prueba caligráfica, se ha comparado la escritura de la contabilidad publicada con unas cartas manuscritas del año 2009. El resultado ha sido un 70-80 % de posibilidades de la autoría de Bárcenas, no se llega a más porque los asientos contables son fotocopias. Por lo tanto no se puede analizar la tinta para saber los años en que se anotaron, velocidad de trazo, fuerza, etc. La fiscalía anticorrupción realizará otra prueba, ya le han tomado una muestra a Bárcenas; pero será también sobre copias, los originales me temo no los veremos, el que filtró la información tiene suficiente con mostrar las copias.
Se han sometido los datos a la Ley de Benford, esta ley dice que en una serie de números que representen la naturaleza, aparecerá con más frecuencia el 1 que el 2, el 2 que el 3, el 3 que el 4, y así sucesivamente. Se ha analizado los papeles de Bárcenas y no cumplen Benford, por lo que se han alzado voces proclamando su falsedad.
Pero las cosas no son tan simples, no soy un experto en el tema pero sé un par de cosas, Benford no se puede aplicar a todo, por ejemplo las estaturas de los mayores de edad, números premiados en la lotería, códigos postales, no cumplen Benford. Las estaturas están generalmente entre 160 y 200 centímetros, los premios de la lotería son puramente aleatorios, ningún juego de azar cumple Benford, y los códigos postales son números generados arbitrariamente no generados “naturalmente”, y no creéis que los supuestos pagos de Bárcenas entran en esta categoría, no son nóminas en las que entran muchos factores, sino cantidades arbitrarias que se repiten en general las mismas y suelen ser números redondos. Si nos fijamos en nuestras nóminas no son números redondos.
La otra pega para aplicar Benford, es que sabemos que la estadística gusta de grandes cantidades de datos, cuantos más datos se analizan más se cumplen las leyes estadísticas y en este caso no hay una cantidad ingente para analizar.
En resumen tenemos, un primer análisis caligráfico que apunta a Bárcenas como autor, esperemos al nuevo de anticorrupción que de apuntar en la misma línea podría empezar a aclarar cosas. Un análisis de Benford que apunta a la falsedad, pero habría que ver si Benford es aplicable este caso. Finalmente el supuesto autor lo niega.
Otra pega, es que en eso papeles de supuesta contabilidad B, aparecen datos de la contabilidad A, lo cual le da un aura de falsedad.
Si hacemos casos a la prueba caligráfica existente y admitimos Benford, todo apunta a que Bárcenas falsificó los datos para atacar a la cúpula del PP, toda una conspiración palaciega. Probablemente, ya que otros testimonios van en la misma línea, haya habido pagos en negro en el PP, pero todo esto está orquestado para incluir en esos pagos a personas que no los habían recibido e intentar mancharlos.
Si la nueva prueba caligráfica no encuentra suficiente coincidencia con la letra de Bárcenas, probablemente estaremos ante un nuevo caso del listillo que le mete un gol a un periódico, lo cual dejaría en muy mal lugar a “El País”.
La pregunta es ¿llegaremos a saber la verdad?. Temo que no, con el tiempo se irá olvidando. Y lo peor de todo es que si los papeles son falsos, no demuestran que no haya habido pagos en negro en el PP.
Espero que mis lectores expresen su opinión, ánimo no como a nadie.
No hay comentarios:
Publicar un comentario